掌握着媒体的百分之八十几的左派媒体两年来铺天盖地、狂轰滥炸地对选民展开导向，终于取得巨大的成功，使仅从政四年、从政记录表现最差、业绩最差的参议员奥巴马当选美国总统。

奥巴马取胜于美国经济不佳对他有利的天时，以及他的表演能力、对民众极具鼓动的口才和媒体一边倒的造势上。

虽然华而不实的奥巴马令人看不出他有多少实际能力和深邃思想，可是美国的不佳经济状况，以及他的对手麦凯恩选赛时的平平表现给了奥巴马胜出的机缘。

麦凯恩处于两个关键的不利地位，一是共和党执政后期出现的金融危机，二是主流媒体不在他的一边。在这种情况下，麦凯恩应该抓住每次演讲的机会，尤其在每次辩论会上，自身要全力发挥媒体作用，态度鲜明地说清楚民主党如何造成金融危机的根源和布什政府对金融界监督不力的过失。如果自己曾在金融危机爆发前也对此有过疏忽的过失，那么不妨就选战之机检讨自己的失误，同时摆明自己今后对金融监管的打算和决心，给选民一个态度鲜明、头脑清楚、能力超卓的面貌。吃一堑长一智，这样反可以为自己加分，因为不明真相的百姓目前最关心的就是金融危机问题，当事人躲闪其词，更会背上黑锅。

麦凯恩最应该指出的是，美国金融危机的根源是左派民主党“均财富”理念的结果，是克林顿政府种下的恶果。

克林顿一上台时也是要“改变”，他的其中一项重要的改变性的“改革”，就是要让穷人都拥有自己的房子。

一九九三年，克林顿提名了旧金山女性人权活动家、极左派艾婷堡(Roberta Achtenberg)进参议院。同年，艾婷堡当了克林顿政府的房产与市政发展部的助理部长，把重点放在“房屋机会平等”上。克林顿政府在这个女人影响下，把房屋政策推向激进的“改革”：他认为，让黑人、墨西哥移民和工人拥有房产，可以减少街头犯罪，使穷人的下一代更专心读书。因此，次级贷款（sub- prime）应运而生，次贷就是银行把钱借给不够贷款资格的低收入家庭去买房子。

随后，为了让银行愿意给收入不稳定、三年后有失业可能的人借贷买房子。艾婷堡亲自在全国设立办事处，并监察银行拒绝借贷给低收入者的“歧视”行为。她还推动立法，认为房地产广告中的用词“主人房”（Master Bedroom）一词有“歧视”意识，令黑人想起当奴隶的往事，应予废除。民主党的左派幼稚狂热至此达到了登峰造极。

由于谋生的艰难和压力，大多民众没有时间和精力搞清这些政治和经济问题，他们对金融危机有怨言，又不清楚其来龙去脉，自然把责任都一股脑推到执政党身上。尤其左派民主党掌握着主流媒体，可以随意误导不明真相的民众。这时，没有主流媒体支持的麦凯恩只有态度鲜明，才能争取选民。可是，麦凯恩害怕失去左派选民，不敢态度鲜明地指明金融危机的根源和责任，他给选民端出了一杯温吞水。如此这般，麦凯恩既得不到左派选民，又失去了摇摆的中间选民，大势去矣。

麦凯恩失败于美国经济不佳对他不利的天时，以及他不敢批评激进幼稚的左派，态度不鲜明的平庸表现上。

当媒体基本被一派政治势力垄断成为主流媒体时，它便起到极为反常的导向作用，真相便很难得到正常传播。所以，在主流媒体铺天盖地狂轰滥炸时，头脑清楚的是少数人，大多数人随大流，跟着媒体宣传走。

如果说次贷风暴是贪婪登峰造极地膨胀的结果，那么这次美国大选则是左派主流媒体黑白颠倒的造势结果。他们用造谣惑众之术把佩林这样一个得到本州百分之八十人民拥护、政绩颇丰、尽职尽业的反腐败州长铺天盖地地污蔑成一个腐败分子，却把奥巴马这样一个投机钻营、问题多多的“零蛋”政客造势成美国总统。由此看来，媒体一经垄断，新闻报导一旦失去中立和信誉，民众的判断就成了问题。

从“独立评论”中两个网民的争论，我们可以清楚地看到被主流媒体导向和独立思考之间的截然不同的判断。

网民甲说：美国陷入伊战泥潭不能自拔，（美国）国际声誉一落千丈，爆发罕见金融危机… …

网民乙反驳说：你一句话说错了几点。
“美国陷入伊战泥潭不能自拔。” 错了，美国已经在伊拉克获胜。伊拉克美军伤亡数字已经少于阿富汗。“（美国）国际声誉一落千丈。”错了，那只是媒体的说法。你到大陆右派网民的BBS上去看，他们支持美国。“爆发罕见金融危机… …。” 次级贷款这整个的理念，就是民主党的专利。金融危机是民主党造成的。

麦凯恩没有在选战时像网民乙那样明确地指出问题所在，他无可挽回地犯下致命的策略错误。

这次美国历史上最好看、媒体最喧嚣、花钱最多的美国大选终于谢幕，我们可以从这次美国选举认识到，尽管民主制度不是十全十美的制度，但是它可以避免极端权力导致极端腐败这个最坏的结果。不管多糟糕的人上台，他都要接受人民的监督和批评，他都不能滥用公权力，他都只有四年的行使权力的期限。

我深信，民主制度是教育民众的最好制度，它能使民众的素质不断提高、不断成熟。在人类不能克服自私和贪婪天性的人间社会，只有民主制度是当前人类所有的最好的社会制度。

过去一周中，一系列被大肆宣传的报纸和网上民意调查显示，奥巴马遥遥领先于麦凯恩。不过，其他调查反映的情况却不太一样，显示总统竞选仍然势均力敌，甚至共和党总统候选人麦凯恩的人气还在最近几天有所上升。

调查结果出现差异的原因在于，今年民调组织者面临著新的挑战，他们试图测定选民群体是否在发生变化以及变化的程度。

一些调查显示，麦凯恩的人气在最近几天有所上升那些结果为奥巴马遥遥领先且优势不断扩大的调查往往假定，选民中民主党人的比例在增大，而共和党人的比例则在缩小。他们还指出，参加投票的选民人数大幅增加，特别是在30岁以下的选民中。而认为竞选势均力敌的调查则假定，选民党派属性上的变化较小。

当然，奥巴马在所有的全国民调中都处于领先，而且选举团（Electoral College）的选票分布看起来也对奥巴马有利。上周末，奥巴马在一些倾向于共和党、并在布什竞选时都投了布什州进行竞选。

追踪主要民调的无党派网站Real Clear Politics上周四称，根据过去一周进行的13次全国调查的平均值，奥巴马以49.5%领先於麦凯恩的42.7%。

结果为奥巴马领先的那些民调显示的领先优势差异很大，其中哥伦比亚广播公司（CBS）和《纽约时报》的调查显示奥巴马领先14个百分点，而盖洛普（Gallup）的民调结果则是奥巴马只有两个百分点的优势，正好在误差范围内。

《洛杉矶时报》和彭博（Bloomberg）上周进行的调查显示，奥巴马领先9个百分点，而皮优研究中心（PRC）的调查结果是他领先7个百分点。但是《商业投资日报》（IBD）和TIPP的调查却显示，奥巴马有将近4个百分点的领先优势。Rasmussen报告和佐格比国际（Zogby International）最近的调查分别显示奥巴马领先4个和5个百分点。

盖洛普的一项调查显示，民主党总统候选人奥巴马的领先优势自前周以来缩小，从10个百分点降至6个百分点。《盖洛普日报》（GD）主编纽波特（Frank Newport）说，很明显，竞选变得更加紧张了。

民调结果差异很大，原因之一在于组织者如何确定可能选民。盖洛普实际上进行了两种每日民调，其中一种包括所有表示要投票的被调查成年人，另外一种限制则更多，使用一种几十年的老方法来确定可能选民──其中包括研究参加民调的各类选民的历史模型。

在盖洛普的第一种民调中，奥巴马领先麦凯恩6个百分点。在第二种民调中，则领先两个百分点。两种民调的时间都是10月13至15日。

测定党派属性上的不同方法也是导致民调结果出现差异的一个原因。一些民调组织者称，民调应该考虑到统计权重问题，这样结果才会是反映了全国长期平均水准的党派构成，特别是当民调出现一个党派在被调查人中的比例较以往选举高出很多的时候。

举例来讲，拉斯穆森（Scott Rasmussen）就在此次民调中考虑了权重问题，使得民主党以39.3%的比例超过了共和党的33%，而佐格比（Zogby）则对民调进行了调整，使民主党占了选民总数的约38%，而共和党则占了36%。因此，即使一个调查样本出现了不同的党派比例，民调组织者也可以将其调整为设定好的比例。

佐格比说，让我困扰的是，我的一些同事取得的样本中有27%的共和党选民；美国可不该是这个样子的，没什么可说的。他的民调显示出奥巴马本月的领先优势从2到6个百分点不等。他称，虽然党派属性随著时间的变化而波动，但是不会是“每天都变，而且永远不会在短时间内出现8个百分点的波动。”

其他民调组织者则说，民调应该使用调查中取得的党派构成，无论比例怎样，而不是武断地设定党派属性的权重。平库斯（Susan Pinkus）说，你怎么知道那是正确的？我是说，他们是在拼凑资料。她参与了《洛杉矶时报》和彭博的民调，调查中没有考虑权重问题。在上周的民调中，被调查人中有34%的民主党，26%的共和党。

两个竞选阵营都指望著有大批选民前来投票，奥巴马的阵营期待年轻选民的投票数量能达到前所未有的水准，这使得确定可能选民的工作更加复杂化。民调组织者纽豪斯（Neil Newhouse）说，在很多情况下，调查与其说是科学，不如说是艺术；很难做决定。他是共和党人，参与了美国全国广播公司（NBC）新闻和《华尔街日报》的民调。

预测年轻选民的投票数仍然极具挑战性，因为很多年轻选民不使用固定电话，而民调组织者传统上正是靠此获得均衡的样本。民调组织者还很难确切地预测少数派票数，以及种族会如何影响此次选举。

民进党内关于挺扁反扁发生分歧，事实上，这是用一个伪议题，来混淆一个重大的原则是非。今天陈水扁不是要选总统，需要大家挺；他也不是现任总统，应该有个在野党去反。而是作为一个卸任总统，一个普通台湾公民，他有没有最基本的人权，要不要追求司法公正。所以，今天在台湾，根本没有挺扁反扁这个议题，真正的问题是，要不要挺司法公正和基本人权这两个民主价值。

面对马英九特支费转私帐被判无罪、同类性质的陈水扁国务机要费却遭到蓝营铺天盖地舆论定罪、未审先判的情况下，陈水扁案不是「会不会有」司法公正的问题，而是已经完全没有司法公正的可能。陈水扁已经被涂黑到跳一百遍黄河也洗不清的程度了。连中国都有网民说∶“这简直是MAOZEDONG做掉LIUSHAOQI的阵势。”中国科学院还有院士发表署名文章说，台湾正在进行“司法大/跃/进”，法律成了政党工具。在民主的台湾，这是一个人们要不要容忍如此这般司法暴/政的问题！

现在，泛蓝政客、检调部门和媒体默契联手，把陈水扁全家人剥个精光，让整个中文世界拿放大镜照看；连你家保险柜里有什么首饰也告示天下（在没有证明是不法之财之前，这是严重违反个人隐私的）。陈水扁案连一审都还没有开始，就算他已经三审被定罪，他有没有最基本的人权？别说对一个曾做八年台湾总统的人，即使对一个普通公民，即使对一个犯了死罪的人，他有没有最基本的尊严要维护？可不可以容忍他和他的全家被如此这般羞辱、践踏？

蓝营这样办案，如发生在美国，早就会被撤案。例如目前美国总统大选中被不断提到的奥巴马的朋友，当年曾炸美国国会和五角大楼的恐怖份子艾尔斯，虽罪证确凿，他本人也承认，但当时检方有非法窃听，因此被撤案。美国之所以这样判案，就是坚持宁可嫌犯逃脱，也绝不可让检方滥用权力。因政府一旦滥权，恶果远大於任何嫌犯！因此美国宪法精神，是限制政府权力、保护个人权利。美国法律更强调无罪推论、保护嫌犯基本人权、严防检方不法等原则。

马政府对扁案的做法，从一开始就是有罪推论。仅举最新一例，前绿营内政部长余政宪突然被收押（先抓人，再找证据，简直像CPC办案），据中时报导，检察官讯问时的第一句话竟是∶“你要不要供出吴淑珍？你要不要转为污点证人？”这哪是办案？完全是已经给人定罪，然後要挟∶你准备接受哪种处置吧。

面对如此清晰的司法滥权，民进党高层没有发出明确谴责国民党司法不公的道义之声，反而说如“一审定罪”就把陈水扁除名（虽然他已退党）。那如果二审、三审改判无罪，是不是要恢复党籍？为什么不能等到三审定谳，还要看是不是政治审判再做决定？这样迫不及待，显示民进党高层不仅缺乏抗压力，更是没有是非观念！

今天，许多没有利害考虑和政治算计的普通民众出来支持陈水扁，这不是“情谊相挺”，而是“正义相挺”；是坚持“是非”∶捍卫司法公正的“是”，抗议国民党政治办案的“非”！这和陈水扁是否会被定罪无关，更不是对涉嫌的贪污等违法行为的认同。